В пользу ответчика взысканы расходы на представителя в связи с отказом истца от иска

Истец ООО «В.» обратилось в суд с иском к ответчику У.  с требованиями обязать ответчика возвратить в собственность ООО «В.» незаконно изъятое транспортное средство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость в размере 6579542 руб. 40 коп., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 098 руб. 00 коп.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05 февраля 2024 года истцу ООО «В.» было отказано в принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с У. неосновательное денежное обогащение в размере 5454136 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35471 руб. 00 коп.

05 марта 2024 года в суд поступило заявление ответчика У. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 00 коп., указав, что для защиты своих интересов по предъявленному иску им 14 ноября 2023 года заключил соглашение об оказании юридических услуг с А., которым было предусмотрено, что она готовит отзыв на исковое заявление и представляет его интересы при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 соглашения от 14 ноября 2023 года он заплатил А. за подготовку отзыва на исковое заявление 6000 рублей 00 копеек и 30  000 рублей 00 копеек за ведение дела в Сланцевском городском суде.

Уплаченные А. суммы за юридические услуги являются разумными расходами, которые соответствуют сложности дела, объему подготовленных А. документов и оказанных услуг и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

18 марта 2024 года в суд поступило заявление представителя ООО «В.» Н., действующей на основании доверенности, о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в связи с принятием решения об изменении основания и предмета иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ известны и понятны.

Представитель истца ООО «В.» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление ответчика У. о взыскании судебных расходов, в которых ссылаясь на положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что истец считает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербург, составляющий от 10 000 рублей до 25 000 рублей.

Ответчик У. и его представитель А. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, поддержали заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов, полагали сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Представители третьих лиц ООО «БМВ  Лизинг», ООО «КИБ Энерго», третье лицо Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о его проведении, последний воспользовался правом на ведение дела через представителя адвоката С., который в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, при этом полагал, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены преждевременно.

Учитывая положения, ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а также то, что письменный отказ представителя истца ООО «В.» Н. от исковых требований приобщен к материалам гражданского дела, процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по указанному основанию представителю истца понятны, данный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и иных лиц, суд посчитал считает возможным принять отказ от иска и определением от 18 марта 2024 года прекратил производство по делу.

Также указанным определением с учетом положений ч. 1 ст. 48, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12,   13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом были удовлетворены требования ответчика У. о взыскании с истца ООО «В.» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. 00 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком У. (заказчик) и А., имеющей статус самозанятой (исполнитель), 14 ноября 2023 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе, следующую юридическую помощь: подготовить отзыв на исковое заявление ООО «В.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска ООО «В.» в Сланцевском городском суде (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 соглашения, вознаграждение в следующем размере:  за подготовку отзыв на исковое заявление в размер 6000 рублей; за представление интересов заказчика при рассмотрении иска в Сланцевском городском суде 30 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек выплачивается не позднее даты первого судебного заседания, оставшаяся часть - не позднее даты вынесения судом решения по делу.

Согласно чекам от 14 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года, от 04 марта 2024 года ответчиком У. произведена оплата оказанных А. услуг по вышеуказанному соглашению по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде соответственно.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые стороной ответчика У. расходы на представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учитывал характер спора, объём документов, подлежащих изучению и подготовке к суду, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий, объем услуг, оказанных представителем и затраченного им времени на представление интересов ответчика (подготовка отзыва на исковое заявление), участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также то, что доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере истцом ООО «В.» суду не представлено, и, не находя траты ответчика У. чрезмерными, пришел к выводу о том, что его требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом отказа истца от исковых требований в связи с необходимостью изменения основания и предмета иска.

Определение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.