29.03.2024

Вывод мирового судьи о тождественности исков признан ошибочным

  Сланцевским городским судом Ленинградской области 21 марта 2024 года рассмотрена частная жалоба Е. на определение и.о.

 

Сланцевским городским судом Ленинградской области 21 марта 2024 года рассмотрена частная жалоба Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 об отказе в принятии искового заявления Е. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец Е. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов по кредиту за период с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 9  711 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2021 года по 15.05.2023; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов; взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 Е. отказано в принятии указанного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что с должника З. задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана в пользу ЗАО «Банк «С.», правопреемником которого является истец, на основании судебного приказа от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу, сведений об отмене которого не имеется.

Не согласившись с указанным определением, истец Е. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, направить материал по исковому заявлению в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, поскольку судебным приказом от 11.05.2022 с должника З. в пользу взыскателя АО Банк «С.» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 34  052 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 17  129 руб. 43 коп., проценты за период с 01.08.2018 по 24.08.2021 - 16  923 руб. 35 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 610 руб. 79 коп., то есть за период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитный договор при этом не расторгнут.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на принудительное исполнение и принудительно исполнен должником 10 августа 2023 года.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, взыскано 34  663 рубля 58 копеек, в том числе: 17  129 руб. 43 коп. - основной долг, 16923 руб. 36 коп. - проценты с 01.08.2018 по 24.08.2021 года; 610 руб. 79 коп. – государственная пошлина.

Вследствие несвоевременной уплаты долга по судебному приказу у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга период с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 9711 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 5  903 руб. 79 коп.

Истец в иске заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15  615 руб. 52 коп, в том числе: 9  711 руб. 73 коп. - проценты по кредиту с 25.08.2021 по 15.05.2023; 5  903 рубля 79 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств 25.08.2021 по 15.052023 года, а также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

При таких обстоятельствах выводы и.о. мирового судьи в определении от 30.11.2021 не соответствуют нормам процессуального права в части тождественности исков, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных принятием искового заявления к производству суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, судебным приказом, вступившим в законную силу 14.06.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области 11.05.2022 года, в пользу взыскателя АО Банк «С.» с должника З. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 в размере 34 052 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 17 129 руб. 43 коп.; проценты за период с 01.08.2018 года по 24.08.2021 года - 16923 руб. 36 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 79 коп.

Е., обращаясь к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании заявленных требований, ссылался на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022, заключенного между ним и АО «Банк «С.», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло и принадлежит истцу.

Также истец указал, что мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ от 11.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующий период, договор не расторгнут.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, взыскано 34  663 руб. 58 коп., в том числе: 17  129 руб. 43 коп. - основной долг; 16  923 руб. 36 коп. - проценты с 01.08.2018 по 24.08.2021; 610 руб. 79 коп.к - государственная пошлина. 10.08.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга за период с 25.08.2021 по 15.08.2023.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом  Ефремовым А.Н. заявлен иной предмет иска – требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 25 августа 2021 года по 15 мая 2023 года, в то время как судебным приказом по делу взыскана задолженность по процентам за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2021 года, а также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 25 августа 2021 года по 15 мая 2023 года; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, которые при вынесении вышеуказанного судебного приказа мировым судьей не разрешались.

Также Ефремовым А.Н. заявлено и иное основание иска - взыскание процентов и неустойки за период неисполнения должником Зайцевым А.Г. требований судебного приказа по возврату суммы основного долга.

Учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, установленные судом обстоятельства дела, а также то, что несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца), основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) или сторон по иску исключает тождественность требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, изложенный в обжалуемом определении об отказе в принятии иска от 30 ноября 2023 года, о тождественности требований, разрешенных мировым судьей при вынесении судебного приказа по делу № 2-3490/2022 от 11 мая 2022 года, требованиям, изложенным истцом Е. в исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает право истца Е. на судебную защиту, и подлежит отмене

Апелляционным определением от 21.03.2024, вступившим в законную силу, частная жалоба Е. удовлетворена, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 об отказе в принятии искового заявления Е. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, материал по указанному исковому заявлению направлен мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области для решения вопроса со стадии принятия.

 

Последние новости

ПЕДАГОГОВ, УЧАЩИХСЯ И РОДИТЕЛЕЙ ОБЪЕДИНИЛ КОСМОС

В День космонавтики редакционная группа «Свирских огней» побывала в подпорожской школе № 8, где был организован День открытых дверей.

Финляндия: Снимать указатели на Петербург не будем

архив Фото: globallookpress.com Указатели на Санкт-Петербург не будут снимать на дорогах Финляндии, несмотря на закрытие восточной страницы, сообщает РИА Новости со ссылкой на агентству STT.

Губернатор Ленобласти Александр Дрозденко обратился к жителям региона по случаю Дня местного самоуправления

Обращение Губернатора Ленинградской области Дорогие ленинградцы! 21 апреля мы отмечаем День местного самоуправления.

Card image

Как они помогают управлять бюджетом и сэкономить

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *