Вывод мирового судьи о тождественности исков признан ошибочным

Сланцевским городским судом Ленинградской области 21 марта 2024 года рассмотрена частная жалоба Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 об отказе в принятии искового заявления Е. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец Е. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов по кредиту за период с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 9  711 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2021 года по 15.05.2023; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов; взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 Е. отказано в принятии указанного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что с должника З. задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана в пользу ЗАО «Банк «С.», правопреемником которого является истец, на основании судебного приказа от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу, сведений об отмене которого не имеется.

Не согласившись с указанным определением, истец Е. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, направить материал по исковому заявлению в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, поскольку судебным приказом от 11.05.2022 с должника З. в пользу взыскателя АО Банк «С.» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 34  052 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 17  129 руб. 43 коп., проценты за период с 01.08.2018 по 24.08.2021 - 16  923 руб. 35 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 610 руб. 79 коп., то есть за период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кредитный договор при этом не расторгнут.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на принудительное исполнение и принудительно исполнен должником 10 августа 2023 года.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, взыскано 34  663 рубля 58 копеек, в том числе: 17  129 руб. 43 коп. - основной долг, 16923 руб. 36 коп. - проценты с 01.08.2018 по 24.08.2021 года; 610 руб. 79 коп. – государственная пошлина.

Вследствие несвоевременной уплаты долга по судебному приказу у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга период с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 9711 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств с 25.08.2021 по 15.05.2023 в размере 5  903 руб. 79 коп.

Истец в иске заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15  615 руб. 52 коп, в том числе: 9  711 руб. 73 коп. - проценты по кредиту с 25.08.2021 по 15.05.2023; 5  903 рубля 79 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств 25.08.2021 по 15.052023 года, а также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

При таких обстоятельствах выводы и.о. мирового судьи в определении от 30.11.2021 не соответствуют нормам процессуального права в части тождественности исков, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных принятием искового заявления к производству суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, судебным приказом, вступившим в законную силу 14.06.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области 11.05.2022 года, в пользу взыскателя АО Банк «С.» с должника З. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 в размере 34 052 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 17 129 руб. 43 коп.; проценты за период с 01.08.2018 года по 24.08.2021 года - 16923 руб. 36 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. 79 коп.

Е., обращаясь к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику З. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании заявленных требований, ссылался на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022, заключенного между ним и АО «Банк «С.», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло и принадлежит истцу.

Также истец указал, что мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ от 11.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующий период, договор не расторгнут.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, взыскано 34  663 руб. 58 коп., в том числе: 17  129 руб. 43 коп. - основной долг; 16  923 руб. 36 коп. - проценты с 01.08.2018 по 24.08.2021; 610 руб. 79 коп.к - государственная пошлина. 10.08.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга за период с 25.08.2021 по 15.08.2023.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом  Ефремовым А.Н. заявлен иной предмет иска – требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 25 августа 2021 года по 15 мая 2023 года, в то время как судебным приказом по делу взыскана задолженность по процентам за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2021 года, а также требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 25 августа 2021 года по 15 мая 2023 года; взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, которые при вынесении вышеуказанного судебного приказа мировым судьей не разрешались.

Также Ефремовым А.Н. заявлено и иное основание иска - взыскание процентов и неустойки за период неисполнения должником Зайцевым А.Г. требований судебного приказа по возврату суммы основного долга.

Учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, установленные судом обстоятельства дела, а также то, что несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца), основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) или сторон по иску исключает тождественность требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, изложенный в обжалуемом определении об отказе в принятии иска от 30 ноября 2023 года, о тождественности требований, разрешенных мировым судьей при вынесении судебного приказа по делу № 2-3490/2022 от 11 мая 2022 года, требованиям, изложенным истцом Е. в исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает право истца Е. на судебную защиту, и подлежит отмене

Апелляционным определением от 21.03.2024, вступившим в законную силу, частная жалоба Е. удовлетворена, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30.11.2023 об отказе в принятии искового заявления Е. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, материал по указанному исковому заявлению направлен мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области для решения вопроса со стадии принятия.